Irán ataca con misiles a Israel; expertos señalan brecha con EE.UU.
Jerusalén, 8 de junio de 2026 (TPS-IL) — Ataques iraníes con misiles contra Israel y represalias israelíes contra objetivos en Irán el lunes pusieron de relieve una creciente brecha entre Washington y Jerusalén sobre cómo confrontar a Teherán, a pesar de que ambos aliados permanecen formalmente alineados en objetivos estratégicos centrales. Expertos israelíes declararon a The Press Service of Israel que la escalada refleja no una falta de coordinación, sino una creciente fricción sobre si la diplomacia o la presión militar sostenida deben tener prioridad.
Tras continuos ataques con cohetes y drones de Hezbolá, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) atacaron el distrito de Dahieh en Beirut. Irán respondió disparando alrededor de 20 misiles balísticos contra Israel, lo que provocó ataques aéreos israelíes contra objetivos iraníes. Ambas partes se retiraron posteriormente después de que el presidente estadounidense Donald Trump exigiera a Irán e Israel que «dejaran de disparar».
El general de brigada (retirado) Amir Avivi, fundador del Foro de Defensa y Seguridad de Israel, afirmó que el intercambio debe verse como parte de una campaña continua en lugar de incidentes aislados. «Desde la perspectiva de las FDI, fue un acto dentro de una campaña en curso», dijo, y añadió que Israel tiene como objetivo profundizar el daño a las capacidades iraníes.
Señaló que el fuego de misiles de Irán reflejaba preocupación por la debilitada posición de Hezbolá. «Sienten que Hezbolá está al borde del colapso», afirmó.
Avivi indicó que Israel busca una libertad operativa sostenida y está preparado para una escalada prolongada. «Israel no jugará este juego de rondas», dijo. «Si vamos a una campaña, entonces iremos a una campaña poderosa durante el tiempo que sea necesario».
También citó los ataques israelíes contra infraestructuras iraníes. «Fuimos directamente al lugar más doloroso», dijo, refiriéndose a los ataques contra instalaciones petroquímicas vinculadas a la producción de misiles.
Mismos objetivos, diferentes enfoques
El profesor Eytan Gilboa, que imparte ciencias políticas y comunicaciones en la Universidad Reichman de Herzliya, declaró a TPS-IL que Estados Unidos e Israel permanecen alineados en los objetivos finales, pero difieren en los métodos.
«Así que sí, hay un acuerdo bastante significativo sobre los objetivos», dijo. «Pero a veces hay desacuerdo sobre los medios para alcanzar esos objetivos».
Afirmó que ambos países coinciden en que Hamás debe ser desarmado, Hezbolá debe ser desarmado e Irán debe ser impedido de obtener armas nucleares. Israel se basa principalmente en la fuerza bruta y, según Gilboa, el primer ministro Benjamín Netanyahu es escéptico ante la diplomacia y los acuerdos negociados con Teherán.
Por el contrario, señaló que Washington —particularmente bajo el expresidente Donald Trump— adopta un enfoque transaccional. «Habla de un compromiso en términos de negocios, un trato», dijo Gilboa. «No hay acuerdos, solo hay tratos».
Gilboa señaló el Líbano, donde los esfuerzos de estabilización han fracasado repetidamente en medio de la continua actividad de Hezbolá. «Trump anunció que hay un alto el fuego allí, pero nadie lo respeta», afirmó.
El profesor Eyal Zisser, de la Universidad de Tel Aviv, dijo que Estados Unidos e Israel están ampliamente alineados en sus objetivos, pero difieren en el momento. «Parece que EE.UU. e Israel tienen objetivos», dijo, «no diría opuestos, pero no solo EE.UU. quiere poner fin al incidente y dejar atrás la guerra con Irán, Israel tiene interés en seguir atacando mientras el hierro está caliente».
Añadió que Washington es especialmente sensible al momento político y prefiere una desescalada rápida. Irán, mientras tanto, equilibra la disuasión con la mensajería, proyectando confianza al tiempo que evita la escalada. «Transmite como si tuviera la sartén por el mango», afirmó.
Zisser describió la situación como una moderación mutua. «Estamos caminando sobre cáscaras de huevo», dijo.
Afirmó que Israel favorece la presión militar sostenida, mientras que Washington prioriza los acuerdos negociados y la desescalada, especialmente bajo restricciones políticas internas.
Avivi añadió que se necesita una presión sostenida para alterar la estrategia de Irán, mientras que Zisser caracterizó la situación como una continua «disuasión mutua» y señalización estratégica.