Jerusalén, 21 de octubre de 2026 (TPS-IL) — El Comité Central de Elecciones de Israel se ve empujado a un papel poco probable de cara a las próximas elecciones: arbitrar disputas sobre inteligencia artificial, propaganda política y contenido fabricado que puede hacer que eventos que nunca ocurrieron parezcan reales.
De cara a las elecciones del 27 de octubre, el comité ha introducido requisitos de etiquetado para la propaganda electoral generada por IA, mientras que su presidente, el juez del Tribunal Supremo Noam Sohlberg, ha ordenado la eliminación de vídeos considerados engañosos. Pero los expertos dijeron a The Press Service of Israel que la aplicación tiene límites, y otras democracias se enfrentan a desafíos similares, ya que el contenido fabricado y las campañas coordinadas en línea complican los esfuerzos para distinguir la información política genuina de la manipulación.
«El problema no reside en el uso de la tecnología en sí, sino en el intento de ocultarla», declaró Aviad Nimekovski, asesor general adjunto del Comité Central de Elecciones, a TPS-IL. Describió la persuasión política como fundamental para la democracia, pero dijo que surgen problemas cuando las campañas intentan engañar a las audiencias.
Israel introdujo una enmienda legislativa temporal que exige que la propaganda electoral creada con IA lleve una etiqueta explícita que la identifique como generada artificialmente. El comité también ha establecido un equipo dedicado a estudiar la IA y otras formas de influencia política potencialmente ilícita, al tiempo que mantiene contacto con empresas de redes sociales como Facebook, Microsoft y Google.
«Estamos entre los primeros en el mundo en implementar tal medida», dijo Nimekovski, añadiendo que su eficacia se evaluaría con el tiempo.
Cuando Cualquiera Puede Crear una Falsificación
El comité puede emitir órdenes judiciales en cuestión de minutos u horas, pero la eliminación de un vídeo no impide que se vuelva a publicar en otro lugar. Nimekovski dijo que el comité recibe unas 250 peticiones, la mayoría relativas a propaganda electoral, de todo el espectro político.
La facilidad para producir dicho material agrava el desafío. Jonathan Hasidim, director ejecutivo y cofundador de Scooper, una empresa de monitorización de redes sociales y análisis de opinión pública con sede en Bnei Brak, dijo que la IA ha reducido drásticamente los recursos necesarios para crear vídeos políticos.
«Hoy en día, ya no se necesita un equipo de filmación, actores, localizaciones específicas o grandes presupuestos de producción para crear un vídeo político convincente», declaró Hasidim a TPS-IL. «Todo lo que se necesita es una idea, un ordenador y unos minutos de trabajo».
Las campañas pueden representar a oponentes reuniéndose con figuras impopulares o formando alianzas perjudiciales, incluso cuando tales eventos nunca ocurrieron. Algunos vídeos son obviamente ficticios; otros se parecen mucho a imágenes auténticas.
Aya Yadlin, profesora titular de la Facultad de Comunicación de la Universidad Bar-Ilan, dijo que incluso los vídeos abiertamente ficticios pueden influir en las percepciones al presentar a oponentes políticos en escenarios degradantes o amenazantes.
«En el extremo de lo abiertamente ficticio, los partidos han lanzado vídeos parodia al estilo GTA que presentan a rivales como personajes de videojuegos», dijo Yadlin a TPS-IL. «El principal riesgo de este tipo de contenido no es el engaño, sino más bien que los rivales son deshumanizados».
Las falsificaciones más realistas plantean un problema diferente: los espectadores pueden confundir eventos o relaciones inventadas con hechos. En julio, Sohlberg ordenó al Ministro de Finanzas Bezalel Smotrich, líder del partido Sionismo Religioso, que retirara un vídeo que mostraba a Gadi Eisenkot, líder del partido Yashar!, dándole la mano al líder palestino Mahmud Abás.
«El segmento del vídeo presenta un evento que no ocurrió pero que parece realista. Muestra una conexión política entre Eisenkot y Abás, una conexión que no existe y, por lo tanto, puede inducir a error en este asunto», dictaminó Sohlberg.
Los Límites de las Etiquetas de IA
El problema se extiende más allá del contenido generado por IA, dijo Yadlin. Señaló los «fauxcasts», vídeos de campaña escenificados para parecerse a podcasts periodísticos, completos con estudios y micrófonos, pero sin una entrevista real.
«El fauxcast no miente en sus palabras. Miente en su escenografía y explota la confianza que las audiencias han construido en el formato del podcast», dijo.
La Ley de Elecciones (Métodos de Propaganda) de Israel data de 1959, mucho antes de las redes sociales y la IA generativa. Si bien el contenido de campaña generado por IA ahora debe etiquetarse, Yadlin señaló que requisitos similares no cubren todos los formatos engañosos que imitan el periodismo.
Las etiquetas en sí mismas son una salvaguardia imperfecta. Los vídeos pueden recortarse o volver a publicarse sin sus descargos de responsabilidad originales.
«Las etiquetas ayudan, pero menos de lo que la gente espera», dijo Yadlin a TPS-IL. «En experimentos realizados en Estados Unidos, las etiquetas de IA probadas redujeron la creencia en las afirmaciones hechas en el contenido falso, pero las etiquetas que simplemente indicaban que el contenido había sido generado por IA tuvieron poco efecto en la intención de las personas de interactuar con la publicación. Debemos entender que simplemente etiquetar algo como ‘IA’ no es similar a exigir una etiqueta de ‘falso’».
Hasidim pidió una respuesta más amplia que combinara legislación, monitorización, aplicación y educación pública. También advirtió que ningún sistema de detección puede identificar de manera fiable cada imagen, vídeo o voz generada por IA a medida que la tecnología mejora.
«El requisito de etiquetar el contenido como ‘generado por IA’ es como intentar curar a un paciente terminal con un simple analgésico», dijo. «En una era en la que cualquiera puede crear fácilmente contenido basado en IA, una regulación que se aplique solo a los políticos es insuficiente».
Por lo tanto, las autoridades deberían examinar no solo si el contenido parece artificial, sino también quién lo distribuye, con qué rapidez se difunde y si las cuentas coordinan su actividad, enfatizó Hasidim.
De los Deepfakes a las Campañas Coordinadas
La experiencia de Israel refleja un desafío más amplio para las democracias, aunque los métodos varíen. En Estados Unidos, una imitación generada por IA de la voz del presidente Joe Biden se utilizó en una llamada automática de 2024 que instaba a los votantes de New Hampshire a no participar en las primarias presidenciales demócratas. En Eslovaquia, una grabación fabricada que circuló justo dos días antes de las elecciones parlamentarias de 2023 parecía mostrar a un candidato discutiendo la manipulación electoral con un periodista.
Las elecciones presidenciales de Rumanía de 2024 pusieron de manifiesto un problema relacionado: la actividad coordinada en línea puede amplificar los mensajes políticos, incluso cuando el contenido en sí no está fabricado. Yadlin citó una red de aproximadamente 25.000 cuentas sincronizadas que ayudaron a dar prominencia a un candidato poco conocido en TikTok, ilustrando cómo la actividad en línea aparentemente independiente puede ser orquestada a escala.
El hilo conductor no es simplemente la producción de vídeos falsos. La IA generativa barata puede suministrar contenido convincente, mientras que las redes de cuentas e influencers lo amplifican, haciendo que la propaganda coordinada parezca opinión pública espontánea.
Yadlin dijo que las autoridades deberían centrarse en los actores identificables, exigiendo a las campañas oficiales que divulguen y asuman la responsabilidad de su material en la fuente. Las redes sociales podrían introducir verificaciones adicionales para compartir y dedicar equipos especializados a contenido relacionado con las elecciones.
«El problema estructural es el tiempo. Las sentencias llegan después de que las opiniones ya se han acumulado», dijo sobre el papel del Comité Central de Elecciones.
Los riesgos se extienden más allá del material fabricado. Hasidim advirtió que los políticos podrían invocar la IA como excusa para desestimar pruebas auténticas como manipuladas, un fenómeno conocido como el «dividendo del mentiroso».
Yadlin dijo que la erosión de la confianza resultante podría ser más perjudicial que las falsedades individuales. «La democracia depende de una base fáctica compartida», dijo. «Los votantes solo pueden responsabilizar a los líderes si pueden ponerse de acuerdo sobre lo que realmente sucedió».
Los esfuerzos de Israel para regular la propaganda electoral generada por IA pueden ofrecer lecciones para otros países, dijo Nimekovski. El comité ha estudiado casos internacionales, ha realizado campañas de concienciación pública y ha consultado a plataformas tecnológicas sobre la aplicación.
Pero el desafío, dijeron los expertos, es abordar el engaño sin tratar la IA en sí misma como ilegítima ni asumir que el material de aspecto sospechoso es necesariamente falso.
«El resultado es un público que no cree nada en lugar de uno que cree mentiras», dijo Yadlin. «Un público así es más fácil de desmovilizar y más difícil de informar».