Por David Israel • 11 de octubre de 2026

Jerusalén, 11 de octubre de 2026 (TPS-IL) — Avichai Mandelblit, el exfiscal general que decidió acusar a Benjamín Netanyahu, regresó el domingo al Tribunal de Distrito de Jerusalén como testigo de la defensa. Según un recuento, contrastado con la transcripción completa, respondió «No lo sé» 16 veces durante su testimonio y dijo «podría ser» otras 24 veces. Algunas de estas respuestas se refirieron a cuestiones centrales del caso de la defensa.

Siete años después de anunciar su decisión de acusar al Primer Ministro en los Casos 1000, 2000 y 4000, Mandelblit compareció para la defensa, no para la fiscalía. Benjamín Netanyahu niega los cargos. Se espera que sus abogados, Amit Haddad y Noa Milstein, interroguen a Mandelblit durante siete días de audiencia no consecutivos, unas semanas antes de las elecciones nacionales. Benjamín Netanyahu asistió a parte de la sesión del domingo.

La defensa argumenta que pasos de investigación clave se tomaron sin la aprobación que la ley israelí requiere para una investigación criminal de un primer ministro en funciones, o que excedieron las aprobaciones otorgadas.

El intercambio más agudo se refirió a la acusación modificada en el Caso 4000. Haddad mostró a Mandelblit las versiones original y modificada y argumentó que las firmas parecían idénticas, lo que sugería que la primera se había copiado en la segunda.

Mandelblit dijo que tenía un recuerdo vívido de haber firmado el original pero ningún recuerdo fáctico de haber firmado la versión modificada. «No sé si firmé», dijo. Rechazó la conclusión de Haddad, diciendo que se basaba en la memoria, no en la especulación. La afirmación sobre la firma es la alegación de la defensa, y el tribunal no ha emitido ninguna conclusión al respecto.

La sesión fue acalorada. La fiscal Yehudit Tirosh objetó algunas líneas de interrogatorio, diciendo que se desviaban hacia las decisiones de litigio de la fiscalía, y tuvo un intercambio de palabras agudas con el tribunal. Los informes describieron a Mandelblit frotándose los ojos, sosteniéndose la cabeza y bebiendo agua mientras aumentaba la presión. «Estoy recibiendo golpes de todos lados», dijo en un momento dado.

¿ES LA PRENSA FAVORABLE UNA FORMA DE SOBORNO?

Haddad también presionó a Mandelblit sobre los 315 incidentes de supuesta cobertura mediática favorable enumerados en la acusación modificada del Caso 4000, que la fiscalía argumentó que era una forma de soborno. Mandelblit confirmó que había revisado el documento pero dijo que no recordaba haber planteado preguntas. Reconoció que no había examinado el material original detrás de la lista.

Haddad argumentó que Benjamín Netanyahu nunca fue interrogado sobre la gran mayoría de los incidentes. Mandelblit dijo que no sabía si eso era cierto, y agregó que no sigue el juicio de cerca. La jueza principal Rebecca Friedman-Feldman preguntó si no lo había comprobado. «No», respondió. Haddad calificó eso como su responsabilidad, no la de los fiscales.

Mandelblit también concedió algunos puntos a la defensa. Dijo que nunca aprobó cada paso de la investigación y que no esperaba hacerlo. Quería que las acciones principales se le presentaran, dada la sensibilidad de investigar a un primer ministro. Preguntado directamente si algunas acciones se tomaron sin su aprobación, dijo que sí. Estuvo de acuerdo con Haddad en que algunas fueron graves descuidos.

Describió un caso en el que reaccionó con enojo: una intervención telefónica a Natan Eshel, miembro del círculo de Benjamín Netanyahu, de la cual dijo haberse enterado después. Dijo que ordenó detenerla y le dijo a la policía que viniera a él primero en el futuro. Preguntado si alguna vez había dicho que la policía actuó a sus espaldas, respondió: «Podría ser».

También confirmó que sus aprobaciones para las investigaciones se dieron verbalmente y se registraron en actas de reunión, no en decisiones escritas independientes. Creía en ese momento que no se requería aprobación escrita. El tribunal luego dictaminó lo contrario, dijo, y él respeta esa decisión.

Haddad dedicó gran parte de la tarde a un memorando que Mandelblit firmó el 5 de enero de 2021. El tribunal había ordenado a la fiscalía que entregara las aprobaciones originales «en el formato existente». En cambio, la fiscalía presentó el memorando.

Mandelblit dijo que creía que el memorando satisfacía la orden del tribunal y que los jueces dictaminaron de manera diferente. Dijo que no lo había escrito pero que respaldaba su contenido y que lo había leído antes de firmarlo. No recordaba con certeza si había verificado sus detalles con los originales, diciendo solo que, según su mejor recuerdo, lo había hecho.

Haddad acusó a la fiscalía de engañar al tribunal y dijo que argumentaría mala fe. «Niego esa afirmación», dijo Mandelblit cuando Haddad sugirió que él eligió conscientemente no cumplir.

El significado legal será decidido por los tres jueces, no por el número de respuestas de «No lo sé». Los lapsos de memoria de Mandelblit y su admisión de que algunas acciones policiales nunca fueron aprobadas dan a la defensa material para su argumento de que las investigaciones fueron supervisadas de manera impropia. La fiscalía sostiene que las aprobaciones requeridas se dieron legalmente, e interrogará a Mandelblit después de que la defensa termine. Llamarlo como testigo de la defensa no significa que su testimonio respalde las afirmaciones de la defensa.

Las audiencias continúan, y el tribunal ordenó que las transcripciones completas se pusieran a disposición de las partes el lunes.