Por Edy Cohen • 19 de abril de 2026
La operación «Rugido de León», que comenzó el 2 de marzo de 2026 y concluyó (al menos temporalmente) con un alto el fuego el 16 de abril de 2026, es otro capítulo en la guerra en curso entre Israel y la organización terrorista Hezbolá, pero esta vez en un contexto regional más amplio, incluida la Guerra de Irán de 2026. El acuerdo actual (por 10 días) alcanzado en abril de 2026, bajo mediación estadounidense, tiene como objetivo permitir las primeras negociaciones directas en décadas entre Israel y Líbano, pero es frágil, está lleno de reservas y refleja los complejos intereses de todas las partes.
De la Guerra de Apoyo a Gaza a la Guerra de Apoyo a Irán
Hace aproximadamente dos años y medio, estallaron combates en el frente norte el 8 de octubre de 2023, un día después de la masacre del 7 de octubre («Espadas de Hierro»), cuando Hezbolá se unió como parte del «frente de apoyo» a Hamás y Gaza. Escaló y continuó durante mucho tiempo e incluso incluyó una incursión terrestre en el sur del Líbano. El acuerdo de alto el fuego alcanzado en noviembre de 2024 (basado en la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU) condujo a un alto el fuego temporal, una retirada gradual de las FDI (que no se completó del todo) y un despliegue parcial del ejército libanés en varias áreas del sur del Líbano, junto con un compromiso de desarmar a Hezbolá y retirarlo hasta el río Litani. Sin embargo, Hezbolá no se desarmó ni se retiró al norte del Litani como se estipulaba en el acuerdo. Como si eso no fuera suficiente para Hezbolá después de haber perdido miles de sus combatientes y causado la destrucción de casi todo el sur del Líbano, recientemente reabrió la guerra contra Israel, esta vez como venganza por la muerte del Líder Supremo de Irán, Alí Jamenei, quien fue asesinado por Israel en un ataque aéreo. Esta es otra guerra de apoyo, y esta vez una guerra de apoyo a Irán.
De hecho, a finales de febrero de 2026, estalló la Guerra de Irán: Estados Unidos e Israel atacaron objetivos iraníes, incluido el mencionado asesinato del Líder Supremo Jamenei. Hezbolá, como representante iraní que fue establecido, financiado, armado y apoyado por Irán, entró en escena el 2 de marzo de 2026 y disparó 6 cohetes y drones hacia Israel, la primera vez desde noviembre de 2024, como venganza por el asesinato. Israel respondió con una operación aérea a gran escala, ataques en Beirut, el valle de la Becá y el sur, así como una invasión terrestre en el sur del Líbano (hasta Bint Jbeil). Los objetivos de Israel: crear una «zona de seguridad» (zona de amortiguación), destruir la infraestructura de Hezbolá y derrotar sus capacidades militares. Hezbolá no ocultó sus motivos y afirmó que la acción era «defensa del Líbano» y venganza por el asesinato de Jamenei y una respuesta a las violaciones llevadas a cabo por Israel durante el largo alto el fuego.
La Demanda Iraní de un Alto el Fuego
El alto el fuego logrado en el Líbano se originó por la presión ejercida por los iraníes sobre el presidente estadounidense Donald Trump. Irán es muy consciente del daño que Hezbolá causó al Líbano y actuó rápidamente para salvarlo, y por lo tanto vinculó las negociaciones que está llevando a cabo con Trump sobre el tema nuclear y el Estrecho de Ormuz al alto el fuego en el Líbano, y de hecho Trump cedió a esta demanda. De hecho, se declaró nuevamente un alto el fuego, y esta vez una cesación temporal de hostilidades que entró en vigor el 16 de abril de 2026, a las 17:00 (hora de EE. UU.), por un período inicial de 10 días, como gesto de buena voluntad. Fue anunciado por el presidente de EE. UU. después de las primeras conversaciones directas en décadas entre representantes israelíes y libaneses en Washington (14 de abril). El acuerdo incluye:
Una cesación mutua de acciones militares.
Compromiso de conversaciones directas sobre un acuerdo de seguridad permanente, soberanía y fronteras.
Preservación del derecho de Israel a la autodefensa.
Posibilidad de extensión si las negociaciones progresan.
El nuevo gobierno libanés (encabezado por el presidente Joseph Aoun y el primer ministro Nawaf Salam), que se formó tras las elecciones y se comprometió a fortalecer la soberanía y limitar las armas al Estado, se encontró entre la espada y la pared: presión interna de Hezbolá por un lado, y presión internacional por una solución por el otro. Es importante señalar que ya a principios de marzo, unas semanas después de la guerra, los libaneses expresaron su disposición a entablar negociaciones directas con Israel, a lo que no se respondió hasta más tarde.
Diplomacia en Lugar de Cañones
Las negociaciones directas entre Israel y Líbano tuvieron lugar por primera vez en más de 40 años (desde el fracaso del acuerdo del 17 de mayo de 1983). Las conversaciones se llevaron a cabo en Estados Unidos y se abrieron en el contexto de la Guerra del Líbano de 2026, y fueron el resultado de una fuerte presión estadounidense de la administración Trump, que las vio como una forma de lograr un alto el fuego y promover un acuerdo de seguridad más amplio en el Golfo. Por parte israelí, Yechiel (Michael) Leiter, embajador de Israel en Estados Unidos, participó y lideró la delegación israelí en la reunión en Washington. Por parte libanesa, Nada Hamadeh Moawad, embajadora de Líbano en Estados Unidos, participó y lideró la delegación libanesa. Las conversaciones se llevaron a cabo bajo la mediación de Marco Rubio, el Secretario de Estado de EE. UU., quien acogió la reunión en Washington.
Los principales puntos discutidos en las conversaciones:
Desarme de Hezbolá: la demanda israelí central y más difícil. Israel exige el desmantelamiento completo de la fuerza militar de Hezbolá al sur del río Litani, incluida la destrucción de misiles de largo alcance y depósitos de armas.
Delimitación de fronteras terrestres y regulación de la frontera, incluidos 13 puntos en disputa, principalmente en las áreas de Monte Dov y Rosh HaNikra.
Retirada de las FDI del sur del Líbano: Israel está dispuesto a retirarse gradualmente solo a cambio del despliegue completo del ejército libanés y una «zona de seguridad» (zona de amortiguación) que permanecerá bajo supervisión internacional/estadounidense temporal.
Regreso de los desplazados: el regreso de aproximadamente un millón de libaneses desplazados del sur del Líbano que huyeron al principio de la guerra a Beirut y al norte del Líbano.
Despliegue del ejército libanés y fortalecimiento de la soberanía: Líbano se compromete a desplegar entre 15.000 y 20.000 soldados en el sur y a impedir cualquier presencia de Hezbolá en la zona.
Establecimiento de un acuerdo de paz integral: un tema más ambicioso, que incluye relaciones diplomáticas plenas y el fin del estado de guerra (similar a los Acuerdos de Abraham).
Las Motivaciones de las Partes
No hay duda de que Israel aceptó el alto el fuego temporal y entablar negociaciones directas con Líbano como resultado de la presión estadounidense ejercida por el presidente Trump. El deseo en Israel, especialmente entre los residentes del norte, es poner fin a los ciclos con Hezbolá y destruirlo de una vez por todas, incluido el avance hasta el río Litani para evitar que lleve a cabo fuego antitanque contra las comunidades del norte.
En cuanto a Líbano, los libaneses fueron los primeros en solicitar negociaciones directas. Su objetivo es claro: lograr un alto el fuego que ponga fin a los bombardeos israelíes. Las imágenes de la destrucción de edificios en Beirut y las amenazas israelíes de atacar instalaciones estratégicas hicieron su parte.
Hezbolá quería el alto el fuego como aire para respirar. Derrotado nuevamente y debilitado, con docenas de sus combatientes rodeados en Bint Jbeil, el alto el fuego llegó en el momento adecuado para él. Sin embargo, públicamente la posición de Hezbolá es diferente. Hezbolá se opone oficialmente firmemente a las conversaciones directas y no las considera legítimas: Naim Qassem (Secretario General de Hezbolá) calificó las negociaciones de «rendición vergonzosa» y «regalo gratuito a Israel». Pidió al gobierno libanés que cancelara las conversaciones de inmediato y advirtió que «profundizarían la división libanesa». La organización terrorista afirma que el alto el fuego es su «victoria» (gracias a la «resistencia») y no por las negociaciones. Hezbolá anunció que no respetaría ningún acuerdo que no incluyera una retirada total e inmediata de las FDI y una «calma completa» en la frontera. En la práctica, la organización continuó ataques limitados incluso durante los primeros días del alto el fuego y amenazó con que está «lista para volver a la guerra en cualquier momento».
Volviendo a las negociaciones, se consideran históricas, aunque no las primeras de la historia. A continuación, presentaremos las negociaciones directas que tuvieron lugar en el pasado y el acuerdo que resultó de ellas. Es apropiado señalar las similitudes y diferencias entre las dos negociaciones.
Negociaciones Directas en 1983
Las negociaciones directas entre Líbano e Israel no son nuevas. En el pasado, hubo una serie de reuniones entre ambas partes, e incluso se alcanzó un acuerdo histórico llamado el Acuerdo del 17 de mayo, ya que se firmó en esa fecha. De hecho, las negociaciones anteriores entre Israel y Líbano comenzaron el 28 de diciembre de 1982, con la participación y mediación de los estadounidenses. Desde el principio, hubo desacuerdos en muchos temas: Líbano insistió en que las negociaciones fueran de naturaleza militar en lugar de política, mientras que Israel quería que fueran políticas. Israel quería que las negociaciones se llevaran a cabo en Jerusalén al nivel de ministros de asuntos exteriores, mientras que Líbano solicitó que se llevaran a cabo al nivel de comandantes militares. Líbano solicitó que el futuro acuerdo se basara en el acuerdo de alto el fuego entre Líbano e Israel firmado el 23 de marzo de 1949, mientras que Israel exigió su cancelación y el establecimiento de relaciones diplomáticas entre los estados, es decir, un acuerdo de paz como el firmado con Egipto en 1979.
La administración estadounidense envió dos enviados a Oriente Medio para supervisar y ayudar en las negociaciones: el mediador Philip Habib y su asistente Morris Draper. Con su ayuda, se llegó a un compromiso por el cual las negociaciones se llevarían a cabo simultáneamente en Khaldeh (en uno de los hoteles en los suburbios del sur de Beirut) y en Kiryat Shmona, con la participación de altos funcionarios de los establecimientos de asuntos exteriores, defensa y militares. La delegación libanesa, encabezada por el embajador Antoine Fattal, un experto libanés de renombre mundial en derecho internacional, incluyó al juez Antoine Baroud, al embajador Ibrahim Khoury, al general Abbas Hamdan, al teniente coronel Said Kaakour y al teniente coronel Munir Rahim. David Kimche, un ex alto funcionario del Mosad y Director General del Ministerio de Asuntos Exteriores en ese momento, encabezó la delegación israelí, que incluía a Eliakim Rubinstein, el embajador Shmuel Divon, Avraham Tamir y otros comandantes militares. Morris Draper encabezó la delegación estadounidense, que incluía a Christopher Ross y otros asistentes.
Los principales temas discutidos en las negociaciones fueron el fin del estado de guerra entre ambas partes, el establecimiento de arreglos de seguridad, las relaciones bilaterales y las garantías mutuas.
«El Acuerdo del 17 de mayo de 1983»
Decenas de rondas de negociaciones tuvieron lugar entre ambas partes, pero la 34ª ronda marcó el final de un proceso de negociación difícil y complejo que duró aproximadamente seis meses. Las negociaciones entre Líbano e Israel finalmente condujeron a la firma de un acuerdo entre los dos estados. El 17 de mayo de 1983, representantes de las tres partes, Estados Unidos, Israel y Líbano, se reunieron en un ambiente festivo en Khaldeh, y más tarde en Kiryat Shmona, para firmar el documento, que tenía como objetivo traer seguridad y la apariencia de normalización de las relaciones entre Líbano e Israel, y finalmente conducir, en un plazo de tres meses, a la retirada de Israel del Líbano.
El nuevo acuerdo, titulado «Acuerdo entre el Gobierno de Israel y el Gobierno de la República Libanesa», fue aprobado por las instituciones libanesas. De hecho, el 13 de mayo se celebró la reunión final en el marco de las negociaciones; el 14 de mayo se informó secretamente al gobierno libanés sobre el contenido del acuerdo; y el 16 de mayo el acuerdo se presentó ante el parlamento libanés y fue ratificado por una mayoría de 80 diputados. La aprobación del acuerdo sin dificultad fue posible gracias a la excepcional cooperación entre el Presidente del Parlamento libanés Kamel al-Assad y el Presidente Amin Gemayel. Al-Assad, un musulmán chiita, enfrentó duras críticas por esta cooperación, que sin duda despertó la ira de Siria y elementos islámicos en Beirut. Todo el campamento cristiano, que incluía entre otros a Pierre Gemayel, Camille Chamoun, Etienne Saqr, Fadi Frem y muchos otros, apoyó y dio la bienvenida al acuerdo. El periódico Al-Amal de las Falanges dio la bienvenida al acuerdo «histórico», como lo llamó, y criticó duramente a los estados árabes que no hicieron lo suficiente para ayudar a Líbano.
Además de la aprobación de Líbano, el acuerdo también fue aprobado por la Knéset israelí por una gran mayoría. El acuerdo con Israel fue en esencia más un acuerdo de seguridad y menos un acuerdo de paz completo, constituyendo así un compromiso y permitiendo un delicado equilibrio entre las aspiraciones y las limitaciones de ambas partes. El contenido político del acuerdo reflejó un cambio significativo en la naturaleza de las relaciones entre Israel y Líbano, a pesar de que la relación no se describió oficialmente como «paz», y la palabra «reconocimiento» no se incluyó, pero el estado de guerra entre Israel y Líbano terminó. El acuerdo incluyó los siguientes componentes: compromiso de respetar la soberanía, la independencia y las fronteras; una declaración conjunta que pone fin al estado de guerra; un compromiso de prohibir y prevenir el terrorismo y la incitación; y una serie de disposiciones para la normalización de las relaciones civiles, culturales y económicas entre los dos estados. El acuerdo estableció arreglos de seguridad en el sur del Líbano en el área al sur del río Awali, definida como una «zona de seguridad», y se acordó que se harían esfuerzos especiales allí para prevenir el terrorismo por parte de dos brigadas del ejército libanés: una «brigada territorial» que operaba desde la frontera internacional hasta el río Zahrani, incorporando las fuerzas del Mayor Haddad, y una brigada regular desplegada desde el río Zahrani hasta el río Litani. Estos arreglos de seguridad estaban destinados a permitir la retirada de las FDI del Líbano junto con la partida de todas las demás fuerzas extranjeras: Siria y los «elementos armados» de la OLP.
El principal «punto débil» del acuerdo fue que no tuvo en cuenta los intereses sirios, la posición de poder de Siria en el escenario libanés y su fuerte influencia sobre el régimen de Amin Gemayel. Este «punto débil» subyació a la sumisión de Amin Gemayel a una fuerte presión siria, y en la práctica finalmente se negó a ratificar el acuerdo. Además, el gobierno libanés anunció unilateralmente el 5 de marzo de 1984 la cancelación del acuerdo, solo diez meses después de su firma. Las FDI se encontraron «atrapadas» en el Líbano, sujetas a una creciente presión terrorista alentada por Siria, y sin un acuerdo político que acompañara el fin de la guerra.
Resumen y Conclusiones
Líbano desde 1975 ha estado sujeto a los dictados de actores extranjeros en su suelo. Primero por Arafat y facciones palestinas, luego por Siria que ocupó la mayor parte del Líbano, y en las últimas décadas Líbano ha sido controlado por Hezbolá, que recibe sus órdenes de Irán. Por lo tanto, no está claro si los libaneses de hoy pueden tomar decisiones fatídicas como desarmar a Hezbolá o firmar un acuerdo con Israel, y mucho menos la normalización y la paz al estilo de los Acuerdos de Abraham.
Si escuchamos el lado israelí, todos escuchamos el discurso del Primer Ministro anunciando la apertura de negociaciones e incluso hablando de un acuerdo de paz y los Acuerdos de Abraham. Por el lado libanés, incluido el discurso del Presidente libanés el 17 de abril, se habló de un acuerdo de alto el fuego y una retirada israelí. Aquí yacen las diferencias de enfoque entre ambas partes.
En cualquier caso, el acuerdo de alto el fuego impuesto a Israel por Trump es un «punto de entrada» para conversaciones directas entre Israel y Líbano. Los iraníes ataron el destino de su representante a su propio destino en la guerra con Estados Unidos. El acuerdo es frágil, y por ahora no se habla de retirada. Israel continúa manteniendo posiciones en el sur del Líbano; al mismo tiempo, Hezbolá no se ha desarmado ni rendido, y se estima que volverá a obtener armas y misiles y se fortalecerá durante el alto el fuego, como lo ha hecho recientemente. La tensión interna en Líbano (entre los partidarios de Hezbolá y sus oponentes) puede estallar. El destino de cientos de miles de desplazados aún no se ha decidido. Algunos han comenzado a regresar al sur a pesar de las advertencias de las FDI de no hacerlo.
Si las negociaciones tienen éxito, esto podría conducir a un acuerdo histórico entre Israel y Líbano. Si no, es probable una nueva escalada, y Israel llegará al río Litani. La última guerra del Líbano enfatiza nuevamente: la amenaza de Hezbolá no desaparece solo con un alto el fuego, sino que requiere una aplicación decidida de la seguridad, es decir, el desarme real de Hezbolá, el apoyo internacional y la soberanía libanesa genuina. Por ahora, la calma ofrece una pequeña esperanza, pero la realidad sobre el terreno dictará el camino a seguir.