Consumer Protection authority, Nagsasabing Magpapataw ng Malaking Multa sa mga Kumpanya
Inanunsyo ng Consumer Protection and Fair Trade authority ang intensyon nitong magpataw ng multa na ₪4,867,184 sa Gorilla College Ltd., A.Sh. Marketing Center Ltd., at Pozailov Yaakov. Natuklasan ng awtoridad na may sapat na batayan upang maniwala na nilabag ng mga nasabing kumpanya ang mga probisyon ng Consumer Protection Law, 1981.
Ang kabuuang multa ay nahahati tulad ng sumusunod: Gorilla Ltd. – ₪1,439,840 A.Sh. Marketing Center Ltd. – ₪2,760,760 Pozailov Yaakov – ₪666,584
Ang kabuuang halaga ay ₪4,867,184.
Mahalagang banggitin na ang mga kumpanya at ang dealer ay may karapatang marinig sa loob ng 45 araw mula sa pagkakaloob ng abiso, alinsunod sa Consumer Protection Law. Maaari silang maghain ng mga legal at factual na argumento laban sa intensyon na magpataw ng multa at sa halaga nito.
Background:
Ang Gorilla College ay nagbibigay ng mga online course para sa digital marketing studies. Nakatanggap ang authority ng maraming reklamo tungkol sa kumpanya. Mula sa mga reklamong ito at sa imbestigasyon ng authority, lumalabas na nilabag ng mga kumpanya at dealer ang iba't ibang probisyon ng batas laban sa mga mamimili, gumamit ng mapanlinlang at hindi patas na pamamaraan ng impluwensya, at nabigong ibigay ang mga impormasyong kinakailangan ng batas.
Mga Natuklasan sa Imbestigasyon ng Authority:
Ang mga mamimili na nakakita ng iba't ibang advertisement online at nagpakita ng interes sa kurso ng kumpanya ay nagbigay ng kanilang mga detalye sa mga landing page, Facebook, at iba pa. Pagkatapos nito, nakipag-ugnayan ang mga telephone representative sa mga mamimiling ito.
Ayon sa mga representative, ang Gorilla College ay nag-co-finance ng kurso, nangako sa mga mamimili ng magandang trabaho sa hinaharap na may mataas na sahod, at sinabihan silang kwalipikado sila para sa iba't ibang scholarship upang pondohan ang kanilang pag-aaral, pati na rin ang mga pag-aaral na pinondohan ng kanilang military deposit.
Nag-alok ang mga sales representative sa mga mamimili ng "check" upang malaman kung ang aplikante ay kwalipikado para sa scholarship o tulong pinansyal mula sa kolehiyo. Sa katotohanan, sa pamamagitan ng serye ng panlilinlang at mga taktika, ang mga sales representative, nang walang pahintulot ng mga mamimili, ay iginapos sila sa isang kasunduan sa isang external financing company, na nagresulta sa pagkuha ng mga mamimili ng utang at pagkakapulot sa isang external financing company nang hindi nila hinihiling, kaya't sila ay napilitang kumuha ng pangmatagalang utang nang hindi nila namamalayan.
Sinabi ng mga sales representative sa mga mamimili na ang buong transaksyon ay maaaring kanselahin, ngunit sa katotohanan, nang humiling ang mga mamimili na kanselahin, sinabi ng mga representative na hindi ito posible dahil nagsimula na ang pagbibigay ng serbisyo.
Hindi rin ibinigay ng mga representative ang iba't ibang detalye sa mga mamimili na kinakailangan ng batas.
Proseso ng "Financing Check" at ang Utang na Kinuha ng mga Mamimili:
Hinihikayat ng mga sales representative ang mga mamimili na magsagawa ng "check" at "isumite ang aplikasyon," na ipinapakita ang financing bilang isang bihirang pagkakataon na hindi para sa lahat. Sa katotohanan, tulad ng nabanggit, hindi ito isang "check" kundi isang fait accompli ng pagkuha ng utang sa pangalan ng mamimili, kahit na ang mamimili ay hindi nagpakita ng anumang kagustuhang bilhin ang kurso. Sa katunayan, habang hindi ito ipinakita ng mga sales representative bilang isang utang, ang mga mamimili ay napilitang kumuha ng pangmatagalang utang nang hindi nila namamalayan, nang walang anumang pahiwatig nito.
Sa panahon ng proseso ng pagkuha ng utang, na naganap patungo sa dulo ng tawag at ipinakita bilang isang "check," paulit-ulit na nilinaw ng mga sales representative na hindi maniningil ang mga mamimili sa yugtong ito at mayroon silang oras upang pag-isipan. Ginabayan at tinulungan ng mga representative ang mga mamimili nang hakbang-hakbang sa pamamagitan ng mga mensaheng natanggap mula sa financing company sa tawag sa pagitan ng mga sales representative at mga mamimili, na nagtuturo sa kanila kung anong mga dokumento ang ilalakip, kung anong key ang pipindutin, saan pipirma, atbp. Nang makatanggap ang mga mamimili ng SMS message na may code upang aprubahan ang utang, sinabi ng mga sales representative na ito ay para lamang sa pag-verify ng pagkakakilanlan, habang sa katotohanan, ito ay isang kumpletong proseso ng pagkuha ng utang, na sa huli ay natapos nang walang ganap na kaalaman at pag-unawa.
Mga Seksyon ng Consumer Protection Law na Nilabag:
Seksyon 2(a) – Nagbabawal sa pagbibigay ng impormasyon na maaaring makapanlinlang sa isang mamimili sa anumang mahalagang bagay. Seksyon 2(a)(10) – Nagsasaad na ang sponsorship, paghikayat, o pahintulot na ibinigay para sa produksyon o pagbebenta ng isang produkto o pagbibigay ng serbisyo ay isang mahalagang bagay sa isang transaksyon. Anumang kilos na maaaring makapanlinlang sa isang mamimili tungkol sa sponsorship, paghikayat, o pahintulot na ibinigay para sa pagbebenta ng isang produkto o pagbibigay ng serbisyo ay itinuturing na paglabag. Seksyon 2(a)(21) – Isang kilos na maaaring makapanlinlang tungkol sa mga tuntunin ng pagkansela ng transaksyon. Seksyon 3(b)(8) – Ang pagbibigay ng produkto o serbisyo sa isang mamimili para sa bayad na hindi nila tahasang hiningi ay itinuturing na hindi patas na impluwensya. Seksyon 3(b)(9) – Ang paglikha ng impresyon sa mamimili na mayroong benepisyo gayong wala naman talaga ay itinuturing na hindi patas na impluwensya. Seksyon 14c(a) – Pagkabigong ibigay ang mga detalye sa panahon ng distance marketing.
Ayon kay Kobi Zerihan, Commissioner ng Consumer Protection and Fair Trade Authority: "Ito ay isang seryosong kaso ng pagsasamantala sa mga inosenteng mamimili na naging biktima ng isang sopistikadong taktika sa pagbebenta na nagtulak sa kanila na kumuha ng mga utang na hindi nila hinihiling. Ang mga mamimili ay may karapatan sa transparency, pagiging patas, at may kaalamang pahintulot sa bawat transaksyon, lalo na kapag ito ay may kinalaman sa pangmatagalang pangako sa pananalapi. Ang mga kaso kung saan ang mga mamimili ay napapirma sa mga utang nang hindi lubos na nauunawaan na ito ay isang utang ay pundamental na mali. Tinitingnan ng Authority ang ganitong mga kaso nang may kabigatan at patuloy na kikilos nang may determinasyon upang protektahan ang publiko ng mga mamimili.
