¿Se puede confiar en los mercados de predicción? Estudio israelí halla sesgos sistemáticos

Por Pesach Benson • 21 de octubre de 2026

Jerusalén, 21 de octubre de 2026 (TPS-IL) — Los mercados de predicción permiten apostar dinero sobre el resultado de eventos futuros, desde elecciones y conflictos militares hasta desarrollos económicos y tecnológicos. Pero si bien estos mercados pueden estimar con precisión la probabilidad general de los eventos, pueden juzgar sistemáticamente mal las probabilidades de resultados específicos, según un nuevo estudio de la Universidad Tel Aviv sobre más de un millón de pronósticos.

Los hallazgos son importantes porque los mercados de predicción se utilizan cada vez más para evaluar la probabilidad de eventos políticos y globales importantes. Sus probabilidades pueden parecer precisas, pero el estudio sugiere que no siempre deben tomarse al pie de la letra: comprender dónde los mercados tienden a sobreestimar o subestimar las posibilidades de un evento puede ser tan importante como saber cuán precisos son en general.

Los mercados de predicción se han convertido en una industria multimillonaria, con millones de usuarios y miles de millones de dólares que cambian de manos cada mes. Polymarket registró más de 600.000 operadores activos en abril de 2026, mientras que su rival Kalshi reportó alrededor de dos millones de usuarios activos mensuales. El volumen de operaciones mensuales combinado en las dos plataformas alcanzó los 53.000 millones de dólares en julio de 2026, frente a aproximadamente 26.000 millones de dólares en mayo, según un análisis del Pew Research Center.

Los investigadores descubrieron que los mercados de predicción tendían a sobreestimar la probabilidad de eventos relacionados con la seguridad, asuntos militares, geopolítica y tecnología, mientras subestimaban ciertos resultados electorales.

El estudio, publicado en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias (PNAS), analizó 1.014.122 pronósticos recopilados durante una década de cuatro plataformas: Polymarket, Kalshi, Manifold y Metaculus. Su hallazgo central es que la fiabilidad de los mercados de predicción depende en parte de lo que están pronosticando, revelando sesgos sistemáticos que pueden ser ocultados por un fuerte rendimiento general.

En todo el conjunto de datos, las probabilidades predichas siguieron de cerca los resultados reales. Los eventos a los que se asignó una probabilidad del 70% de ocurrir generalmente sucedieron a esa tasa aproximada, lo que indica que los mercados estaban bien calibrados en general. Sin embargo, los pronósticos relacionados con la seguridad, asuntos militares y conflictos, geopolítica y relaciones internacionales, y tecnología asignaron sistemáticamente probabilidades más altas a los eventos de lo que sus resultados finales justificaban.

Los pronósticos electorales mostraron un patrón diferente. Los mercados tendieron a subestimar la probabilidad de ciertos resultados electorales en partes del rango de probabilidad, particularmente al asignar probabilidades bajas o intermedias.

Los investigadores también examinaron cómo el rendimiento de los pronósticos cambiaba a medida que se acercaban las fechas límite. Las predicciones se volvieron más informativas con el tiempo, principalmente porque los mercados mejoraron al distinguir los eventos que sucederían de los que no, en lugar de porque su calibración general mejorara.

Cabe destacar que una fuerte calibración ya era evidente después de que solo se hubiera transcurrido el 25% del período asignado a un pronóstico y persistió en etapas posteriores.

Los hallazgos ofrecen una advertencia para los periodistas, analistas y responsables políticos que utilizan mercados de predicción para evaluar riesgos geopolíticos. Los hallazgos sugieren que los mercados de predicción son más fiables para algunos tipos de eventos que para otros, lo que hace importante considerar su historial en cada área, dijeron los investigadores.